案例内容
【基本案情】
2009年11月5日，被申请人就申请人律师资格相关问题，向其作出《复函》。后申请人因不服上述《复函》，提起行政诉讼。该案经一审、二审、再审等程序，法院均未支持申请人的诉讼请求。后申请人再次向被申请人提交政府信息公开申请，要求公开《复函》。被申请人认为申请人已掌握该信息，未再作答复。后申请人认为被申请人未履行信息公开法定职责，向司法部提出行政复议申请。
申请人认为:
《复函》的主要事实全部为捏造，并致使申请人多次败诉。目前，被申请人未将《复函》送达给申请人。申请人申请公开《复函》，被申请人逾期未作答复，严重侵犯了申请人的合法权益。
申请人请求:责令被申请人公开《复函》。
被申请人认为:
1.被申请人已向申请人公开了《复函》
2009年8月，申请人向被申请人请求“恢复律师资格”，后又要求查阅相关文件资料，再次提出要求“恢复律师资格”和“律师身份”。被申请人在认真查阅相关档案资料并核对相关情况后，与申请人取得联系，于2009年11月5日向申请人作出《复函》，告知其要求公开的相关信息和核实结果，依法履行了法定职责。后申请人对该《复函》不服提起行政诉讼；后又以《复函》侵犯其名誉权，提起民事诉讼。系列诉讼可以佐证，被申请人于2009年就已公开《复函》，申请人已知悉并掌握《复函》。
2.申请人的政府信息公开申请不符合信息公开制度的立法本意
近年来，申请人围绕“恢复律师资格”的诉求，多次反复通过行政诉讼、民事诉讼、信息公开、行政复议等方式申请救济，已构成恶意诉讼、滥用诉权的情形，其诉求不属于立法保护的范围。
【焦点问题评析】
本案审理的关键点：被申请人是否存在未履行法定职责。经审理，复议机关认为，申请人因不服《复函》多次提起行政诉讼、民事诉讼，有证据证明申请人早已掌握并知悉涉案《复函》的内容。被申请人已向申请人作出书面答复，不负有对其再次公开《复函》的法定职责。
【审理结果】
根据《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项，第四十八条第一款第（一）项、第（二）项规定，复议机关作出驳回申请人复议申请的复议决定。
