案例内容
【基本案情】
2004年11月，天津市和平区人民法院因审理李某（申请人之子）与刘某赔偿一案需要，委托天津市某鉴定委员会对李某进行司法精神病鉴定。鉴定意见出具后，申请人认为鉴定委员会违规鉴定，向被申请人投诉。被申请人作出《不予受理告知书》，认定申请人的投诉事项属于信访事项。后申请人对《不予受理告知书》不服，向司法部申请行政复议。经审理，司法部作出撤销《不予受理告知书》的复议决定，责令被申请人重新作出处理。后被申请人依据司法部复议决定作出《不予受理通知书》。申请人对《不予受理通知书》仍不服，再次向司法部提出行政复议申请。
申请人认为:
《不予受理通知书》认定申请人投诉事项不属于被申请人监管范围，认定事实不清，适用依据错误。根据《司法鉴定程序通则（试行）》（司发通[2001]092号）第三十二条、第三十三条、第四十条、第四十一条等相关规定，鉴定委员会在作出涉案鉴定意见时，鉴定机构和鉴定人应当取得司法鉴定执业许可，如未获得相关证书，则属于非法执业行为，应当属于被申请人的查处范围。
申请人请求:1.撤销《不予受理通知书》；2.依法认定被申请人未履行对司法鉴定人的监督职责，行政不作为等。
被申请人认为:
1.《不予受理通知书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。
2.被申请人依据《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》（第412号令）和《司法鉴定机构登记管理办法》（司法部令第62号）的相关规定，于2005年3月10日对鉴定委员会进行许可登记。涉案鉴定意见不是涉案鉴定机构许可登记后出具的。根据《行政许可法》第十条、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第123号）第十二条第（五）项规定，被申请人对申请人的投诉不予受理，并无不当。
【焦点问题评析】
本案审理的关键点：被申请人作出的《不予受理通知书》是否适当。经审理，复议机关认为，本案中，申请人以鉴定委员会违规鉴定为由，向被申请人投诉。被申请人受理后作出《不予受理通知书》。《不予受理通知书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。
【审理结果】
根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，复议机关作出维持《不予受理通知书》的复议决定。
