案例内容
【案情简介】
2012年2月16日，被申请人某地产投资公司拟定《某公司住户搬迁安置方案》，明确回迁安置面积、住宅安置办法、超出安置面积的购买价格、回迁安置的相关规定等事项。2013年12月3日，申请人陈某与被申请人签订《拆迁安置合同》，合同约定被申请人因城市规划建设需要拆除申请人使用的房屋，申请人同意被申请人的拆迁办法、同意拆迁安置。申请人按回迁顺序号选取安置住房。申请人同意超出安置面积部分按阶梯价进行购买。购房款在办理入住手续前一次结清，否则视同申请人自动放弃购房权利，其房源由被申请人自行处理。申请人被安置回迁房屋的产权属于申请人，但申请人须与被申请人另行签订房屋买卖合同，申请人持签订的房屋买卖合同才能办理房屋产权手续。《原某公司住户搬迁安置方案》的部分内容及违约责任等内容。 2016年5月9日，申请人通过摇号确定了回迁房为某小区X号楼X单元103室，面积130.66m2，并于2016年5月16日签署《某公司职工回迁核算明细表》，约定各项费用共计768046.37元,申请人持身份证和本表15天内到被申请人财务部办理交款并签订购房合同。逾期按回迁合同约定，视为户主自动放弃回迁权利，房源由被告申请人另行处理。交款截止日期2016年5月31日16时，逾期视为合同违约。 申请人于2016年5月26日向被申请人支付50000元、9700元。2016年9月30被申请人因申请人未按期缴足购房款将涉案房产抵顶给马某。2017年11月28日，马某又将涉案房产转售田某。申请人与被申请人于2017年曾因房屋拆迁安置补偿合同纠纷向本会提出仲裁申请。2017年申请仲裁，审理期间申请人分批将剩余款项全部交齐。因涉案房屋的产权证尚未办理，驳回申请人的仲裁请求。2018年12月18日，涉案的房产办理了不动产登记，权利人为被申请人。2019年申请人再次提起仲裁申请，要求被申请人交付涉案房产及协助办理不动产登记手续，返还多支付的款项。
【争议焦点】
1.本案纠纷是否存在一事再审，可否再次进行仲裁； 2.拆迁安置合同是否已经解除，合同是否应当继续履行； 3.申请人要求交付及办理涉案房产及办理相关手续是否应当得到支持； 4.申请人要求返还多交的款是否得当。
【裁决结果】
1.被申请人于本裁决书生效之日起10日内向申请人交付涉案的房产，并协助申请人办理不动产变更登记。
2.被申请人于本裁决书生效之日起10日内退还申请人多交款项10975.18元。
【相关法律法规解读】
1.关于本案纠纷是否可以再次进行仲裁裁决。 《中华人民共和国仲裁法》第九条第一款规定“仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理。”本会曾于2018年7月3日作出（2017）泰仲裁字第525号裁决书，以涉案房屋尚不具备交付条件为由裁决驳回申请人仲裁申请请求。如今，申请人再次提出仲裁申请，本仲裁庭是否可以再次进行仲裁裁决的根本在于两案是否违反“一裁终局”的仲裁法律规定。由于“一裁终局”在法律上无更详尽的界定，且与民事诉讼中“一事不再理”原则具有本质上的一致性，本仲裁庭参照《最高人民法院关于适用 中华人民共和国民事诉讼法 的解释》第二百四十七条民事诉讼何为“构成重复起诉”的标准，对仲裁双方的争议进行分析、判断，确定是否“构成重复仲裁”。 仲裁庭经过对两案仲裁请求对比，除请求金额略有差异外基本相同，确有可能涉及重复仲裁，从而违反一裁终局的基本仲裁制度。但仲裁庭注意到（2017）泰仲裁字第525号裁决书，是以涉案房屋尚不具备交付条件为由，裁决驳回申请人的仲裁请求。为此，根据《最高人民法院关于适用 中华人民共和国民事诉讼法 的解释》第二百四十八条规定“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定，本案是否构成重复仲裁，关键是否发生了新的事实。本次仲裁，申请人是依据涉案房产已于2018年6月12日通过了竣工验收，2018年12月18日不动产登记证已经办理到被申请人名下，达到了法律规定的房产交付与变更登记条件为由提起仲裁的条件，与第一次（2017）泰仲裁字第525号裁决涉案房屋尚不具备交付条件的事实发生了新的变化。 因此，裁决发生法律效力后，申请人依据发生新的事实，再次申请仲裁，不构成重复仲裁，不违反仲裁法规定的一裁终局制度，本仲裁庭可以对本案再次进行裁决。
2.关于拆迁安置合同是否解除，双方是否应当继续履行。 根据本案查明的事实，双方确定了应交费金额为768046.37元及交费截止时间为2016年5月31日16时。但是申请人在缴费时间截止前仅缴费59700元，之后申请人于2018年7月10日交齐了768046.37元。因被申请人将该款项退回，申请人于2018年9月25日又分笔向被申请人支付768046.37元。被申请人认为申请人没有按约交清购房款，且至今没有交清，按合同约定“购房款在办理入住手续前一次结清。否则视同乙方自动放弃购房权利，”其房源由被申请人自行处理。申请人认为，该条属于合同解除条款，应按照《合同法》第九十六条之规定通知对方。被申请人一直没有通知申请人解除合同，所以应继续履行合同。《合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”所以本案双方是否继续履行合同，取决于《拆迁安置合同》是否已经自动解除。而评析涉案合同是否自动解除要区分该约定是属于《合同法》第四十五条第一款规定的附解除条件合同，还是《合同法》第九十三条第二款规定的约定解除条件合同。一般认为，合同所附解除条件是对合同所加的附款，通常与合同自身的内容以及合同的履行行为本身无关。合同约定的解除条件则是指当事人在合同中约定了解除合同的条件，合同的解除条件成就时，解除权人可以依照法律规定的程序和方式解除合同。 具体到本案，显然，《拆迁安置合同》第四条有关视为放弃的约定系与购房款的支付关联，与《拆迁安置合同》的履行相关，属于合同约定的解除条件，并不属于效力附条件。所以涉案拆迁安置合同的解除需要按照《合同法》第九十六条的规定通知对方合同才能解除。但被申请人并未提交有关通知申请人解除合同的证据，所以涉案拆迁安置合同仍需继续履行。本案申请人确实存在逾期交款，对此违约行为申请人应向被申请人承担违约责任，被申请人可另行主张权利。
3.申请人要求交付及办理涉案房屋及相关手续是否应当支持。 本会于2018年7月3日作出的（2017）泰仲裁字第525号裁决书中认定，《拆迁安置合同》和《某公司职工回迁核算明细表》对双方仍具有约束力，被申请人应当继续履行交付涉案房源，协助办理产权登记的义务，不应向案外人擅自处分涉案房源，但尚不具备法定交付条件，驳回了申请人要求交付房产协助办理产权登记的仲裁请求。仲裁庭认为，结合第一次仲裁意见和本案对《拆迁安置合同》是否应继续履行的论述，双方仍需继续履行涉案拆迁安置合同。本案中，申请人已经缴纳了《某公司职工回迁核算明细表》确定的应交费金额768046.37元，涉案房产办理了房屋产权登记，已经具备交付条件。且涉案房屋又因本案申请人的申请处于首封状态，也不存在抵押的情形，被申请人应该按约定向申请人交付涉案房产，并按约定签订房屋买卖合同办理登记手续。
【结语和建议】
本案经一次仲裁后再次提出仲裁请求，庭审中仲裁庭也多次组织调解，但均未达成一致，所以争议较大。特别是在当前房价上涨的形势下，本案房产是否继续交付，无论对申请人还是被申请人均意义重大。本案对申请人而言，按照约定及时履行交款义务才能更好的维护自身权益，否则实现主要目标，仍可能会承担违约责任。本案对被申请人而言，可谓教训更为深刻，合同一旦订立，并非可随意解除或自我认为已经解决。法律事实的认定依赖于严格的证据规则和法律规定。任何决定或者行为均应依法进行，方能得偿所愿，而不能一厢情愿，否则可能事与愿违。
