案例内容
【案情简介】
陈某和朋友崔某在小区的篮球场打篮球，其间张某突然无故对陈某、崔某进行殴打，事出突然陈某还没来得及反应就已经被打倒在地。陈某经鉴定为轻伤一级，崔某为轻微伤，报案后张某被民警当场查获，经鉴定张某被诊断为精神分裂症，评定为限定刑事责任能力人。
【调查与处理】
本案中，张某的母亲李某系法定代理人暨附带民事诉讼被告人，附带民事诉讼原告人陈某诉称，由于张某的行为给附带民事诉讼原告人造成了严重的经济损失，张某系限定刑事责任能力人，其法定代理人与被告人张某应当共同承担赔偿责任，要求判令被告人张某及其法定代理人李某赔偿其医疗费、护理费、住院伙食补助费等共计人民币4万元。法院认为，张某随意殴打他人，致一人轻伤，一人轻微伤，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人张某犯寻衅滋事罪的罪名成立，鉴于其系尚未完全丧失辨认或控制自己行为能力的精神病人，且到案后如实供述自己的犯罪事实，依法应当对其从轻处罚。由于被告人张某的犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成的合理经济损失，其应当予以赔偿，因其系限制民事能力人，其监护人亦应共同与其承担民事赔偿责任，关于附带民事诉讼原告人过高的诉讼请求，法院不予支持。综上，法院根据被告人张某犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度等，对被告人张某依照《刑法》规定，判决被告人张某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。被告人张某、附带民事诉讼被告人李某共同赔偿附带民事诉讼原告人陈某医疗费、护理费等共计人民币2万元。
【法律分析】
民事行为能力，简称“行为能力”，指能够以自己的行为依法行使权利和承担义务，从而使相关法律关系发生、变更或消灭的资格。民事行为能力，简称“行为能力”，指能够以自己的行为依法行使权利和承担义务，从而使相关法律关系发生、变更或消灭的资格。根据《民法总则》的规定：限制民事行为能力的人,包括8周岁以上的未成年人;不能完全辨认自己行为的精神病人。被告人张某既是刑法上的限制刑事责任能力人，又是民法上的限制民事行为能力人。对于其应当承担的刑事责任，我国《刑法》规定，间歇性的精神病人在精神正常的时候犯罪，应当负刑事责任。尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。
但是，对于民事责任，我国《侵权责任法》并未限定于限制民事行为能力人本人，而其监护人也需承担赔偿责任。《侵权责任法》第三十二条规定，“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿”。
【典型意义】
原则上，民事主体对自己给他人造成的损害承担诸如赔偿一类的责任。此为“自己责任”原则的要求。但是，自古以来法律也确认某些主体需要对他人造成的损害承担侵权责任。这种侵权责任为民事主体（赔偿义务人）对他人造成的损害承担的“准侵权行为”责任。监护人对行为能力欠缺之人造成的损害承担责任，必须满足这样一些条件：（1）只有完全民事行为能力人处于同样情形需要承担损害赔偿责任时，监护人才会依法承担责任。尽管不要求对被监护人有无过失或故意进行证明，但是实际上是用成年人的标准来判断这一要件是否成立的。（2）被监护人实施了“行为”（举动），被监护人没有任何举动，父母亲不应承担责任。（3）被监护人的举动必须违反法律具有“不法性”。对这种不法性的理解，主要是考虑到被监护人的加害举动客观上侵害了第三人受到保护的权利或利益，无论是举动本身还是其所导致的结果都与一定的法律秩序相背离。
之所以由这些民事主体承担责任是基于以下理由：首先，他们最有可能防止损害的发生；其次，他们可能是加害人所执行的某种活动的受益人；再次，由他们承担责任比由其他人承担责任或者受害人承担责任更公平；最后，他们对直接加害人等具有利益关系。准侵权行为与自己加害行为相比，其特征主要表现在：（1）准侵权行为是一种间接行为。在自己加害行为与准侵权行为的划分上，行为样态具有复杂性，有学者提出前者为直接行为，后者为间接行为。间接行为下，责任人可能需要为第三人承担替代责任，也可能为自己控制、管领的对象造成的损害承担侵权责任。（2）准侵权行为承担的主要是一种替代责任。替代就对他人行为或举动的责任，是侵权法“自己责任”原则的例外因而具有“特殊性”。（3）准侵权行为一般承担的是过错责任（采用过错推定）或无过错责任。一般来说，监护人对他人的加害行为损害承担侵权责任，适用较为严格的归责原则，即无过错责任原则或者过错责任原则下的过错推定。（4）准侵权行为责任构成与举证责任分配的特殊性。自己加害行为责任的构成一般需要具备四要件，在举证责任分配“谁主张、谁举证”为一般原则。而准侵权行为大多在法律中具体作出规定，责任构成要件应依据法律具体规定而个别确定，不同的准侵权行为责任具有不同的责任构成要件，同时在举证分配上，法律的规定实际上即对举证负担作出了个案厘定，不适用举证责任分配的一般原则。
