本文告诉你一个商业街恶意申请破产的案例，希望能给你带来一些启发。该公司董事长石xx甚至直指地方政府行政干预司法，导致破产清算人不具备主体资格，法院违法受理案件，没有审查义务。法院恶意宣布合资公司破产。想了解商业街恶意破产申请案例，见下文。
1月15日，湖南常德xx县挣脱阴雨，阳光明媚。县城里彩旗飘扬，“房产拍卖隆重起航”的横幅标语随处可见，指出了市中心桃花源商业步行街所有未售房产将被异价处置的背景。
拍卖定于第二天举行。截至1月15日，已收到近两个失联者的800多万预付款，再次确认xx商业步行街商铺可转为优良资产。xx县委为此召开常委扩大会议，当地法院也邀请了8家媒体采访。除了强调程序的合法性，还指出为了维护稳定，“破一个企业，救一条街”的做法是正当的。
此时，桃花源商业步行街开发商xx县合资房地产开发有限公司(以下简称合资公司)的《关于要求停止拍卖的请愿书》也递交到了湖南省高层案头。他们认为未经债权验证和债权人会议的拍卖是非法的。该公司董事长石xx甚至直指地方政府行政干预司法，导致破产清算人不具备主体资格，法院违法受理案件，没有审查义务。法院恶意宣布合资公司破产。石xx在网上指责非法破产和个别地方领导枉法的帖子一度在网民中流行。
结果拍卖没有如期举行。消息人士透露，湖南省高院和常德市委联合叫停拍卖，并要求当地债权人会议在2月5日联合创建公司破产案。
这种较量在共创破产一年半的情况下已经上演过多次。直接后果就是，原本有望提升城市品位的步行街变成了“不幸的一条街”，开街远非无望，数百购房者怨声载道。共创破产案也从一个民事案件演变成当地最大的政治事件，触及金钱、腐败和稳定，考验常德当局的政治勇气。
2009年6月10日，湖南(潇湘晨报)刊发《湖南破产第一街调查》。2010年1月8日，省内外十余家媒体齐聚xx，再次关注龚闯公司破产案。省高级人民法院和常德市主要领导多次提醒xx法院，破产案件必须依法办理。
湖南第一啤酒
桃花源商业步行街是湖南县域规划中较早的步行街，于2003年提出，也是湖南第一条进入破产程序的商业街。
是xx县城市建设投资开发有限公司(以下简称城投公司)将开发商创建公司推向破产。城投公司是xx县政府全资国有企业，负责当地重点城建项目。董事长兼任副县长，也是共同打造公司开发桃花源步行街项目的甲方。
2008年7月15日，城投公司以龚闯公司不能清偿到期债务605万元，明显缺乏清偿能力为由，向当地法院申请对龚闯公司进行破产清算，xx县法院受理了这一申请。2009年6月22日，xx县法院判决相互公司破产。
不过，在石xx看来，城投公司
对此，xx县法院认为，双方互有欠款的说法不成立。该院院长秦宏伟在接受媒体采访时表示，在受理共创破产案时，法院只做了形式上的审查，没有做实质上的审查。
此外，xx县委、政府强调，龚闯公司经营不善、违法行为造成了极其恶劣的社会影响，让其破产清算也是维护当地社会稳定的有力措施。
其背景是2006年2月15日，步行街项目正式奠基。2007年1月10日，步行街开盘销售，432名购房者预付了7000多万元。到同年5月30日，步行街工程仍未完工，开始停工，但主体工程从未停工。法院受理破产申请时，创造了该公司完成工程总量的90%。开发商拿走步行街项目巨额资金的言论开始流传，加剧了当地人尤其是购房者的情绪。
xx县委常委、政府办公室主任李伟民表示，步行街关停涉及购房者、建筑商等数百个家庭。政府一直在积极帮助创建整顿和招商引资，但都失败了，不破产就解决不了实质性问题。“推共创破产至少有两个好处：一是完成步行街建设，二是帮助共创摆脱坏账。”
石xx认为，步行街出现问题的根本原因是城投公司未能按时拆迁土地，导致工程进度跟不上，银行贷款无法发放，形成恶性循环。“按照合同，城投公司应该在2006年10月18日前完成拆迁任务，但直到2007年9月才完成。法院受理破产时，步行街的开发时间还是18个月。
“稳定离不开法律框架，不能以稳定的名义淘汰企业。”石xx的法律顾问认为，破产法的立法本意是拯救企业法人，而不是消灭企业法人。
根据xx县法院提供的书面材料，创设破产案件是该院的开创性探索。
有专家认为，一个债务人申请一个债权人破产，在世界企业破产史上是绝无仅有的，堪称“奇谈”。
蜜月到分手
在xx，众所周知，共创公司和政府之间有一段“蜜月期”。所有政府部门都为公司注册、土地审批和发放预售许可证“开绿灯”。2006年5月26日和2007年4月11日，县委常委会召开两次办公会议，将步行街定位为公益工程、形象工程、重点工程，并向开发商承诺税费优惠、财政奖励和完善配套工程。
多方提到的一个细节是，城投公司甚至借了605万创建公司，帮助其结束与一个合作伙伴的恩怨。“贷款协议当时写在一个烟盒的衬纸上。”一位知情人士表示，这笔贷款也是城投申请破产的基础。
然而好景不长。2007年10月，xx县完成换届选举，原县委书记魏立刚调任常德任市委巡视员。原分管该项目的副县长熊福兴退居二线，县长郑迪祥接任县委书记，政府办公室主任李伟民进入常委。恰在此时，中央紧缩银根，创设贷款3800万，未能及时发放，资金危机凸显。
据知情人分析，官员之间存在权力斗争和腐败的可能。2008年6月10日，xx县委召开会议，形成决议，对石xx的丈夫熊建平采取刑事措施。熊告诉记者，在此之前，县委书记郑迪祥一直在讨论
原xx县农经局副局长陈跃龙是第一个由政府指定的破产管理人。他在接受媒体采访时表示，关停后的步行街剩余建设大约需要2000万元。“我接手共创后，筹集了3700万，完成了步行街的收尾工作，处理了一些善后事宜。资金来源主要是财政，另外还向云南金达典当投资公司代表严天成借款1000多万元。”
龚闯公司提供的一份2008年5月13日签署的原始凭证显示，龚闯公司向齐天成借款3000万元，其中2000万元已按约定打入县政府指定的——xx县国有资产投资经营有限公司账户，李伟民作为见证人在借款协议上签字。
“2000万已经花了651万作为工程结算，剩下的足够完成步行街的收尾工程了。”石xx说，“亲自去借钱。当时严天成派了两辆大巴去机场接他，感觉对方很强势。”
李伟民对媒体表示，贷款合作是政府出面帮助解决资金问题，但最终因抵押物等问题未果，仅支付了651万元。
闫天成是xx本地人，当地人向记者证实，他与多名政府官员有关系。
在丈夫熊建平看来，史xx向齐天成借款，导致了龚闯的破产。据他回忆，2008年5月底的一天，的代理律师简天成、简在县国税酒楼与他见面，提出让破产，并答应给他一些补偿，但被他拒绝。
“龚闯进入破产程序时，项目完成90%，出售后有近亿元利润。”石xx指出，破产是恶意掠夺，“是个人为了利益，利用行政手段干预司法的一种勾结”。
根据xx县法院出具的说明(民事裁定书)，城投公司因龚闯公司未能如期偿还605万元债务而申请破产清算。法院认为，龚闯公司“无力清偿到期债务，明显缺乏清偿能力，符合破产条件”，认定“截至2008年7月15日，被申请人共同创设的公司总资产为18000443.13元。负债总额199，542，269.77元，用户权益(注：原裁定应为“所有者”)为-19，537，826.64元，资产负债率达110.86%，财务状况恶化，从而宣告共创公司破产。
然而，龚闯公司不承认这一裁决的合法性。石xx认为，法院于2009年6月22日宣告龚闯公司破产，而此时桃花源商业步行街已完全建成，龚闯公司的资产远远超过负债；法院将合资公司资产负债认定的时间提前至2008年7月15日破产受理时，管理人决定继续经营取得合资公司中的资产作为资产，明显违反法律规定。
记者调查发现，法院受理城投公司对龚闯公司的破产清算申请后，仅召开了一次债权人会议，但此次会议并未对债权进行实质性核实，法院也未决定确定债权表。自第一次债权人会议以来，出现了三种不同的“债权表”，当地法院在未核实债权的情况下，直接宣告龚闯公司破产。
石xx指出，经理工作混乱，财务组和审计组不归经理管，由一个县委常委掌握。更令人惊讶的是，xx法院竟然在破产财产变价方案未提交债权人会议讨论的情况下，将“裁定”替换为“批复”，批准管理人以拍卖方式变价出售破产财产。
石xx不能容忍的是，管理人拟定的第三债权表增加了c
一个参考是，2009年11月10日xx县龚闯公司破产管理人(债权统计)认定龚闯公司债务总额为94，010，531.17元，加上其他应计债务，龚闯公司债务总额不超过1.7亿元。2009年11月，龚闯公司破产管理人委托xx县物价局价格认证中心对龚闯公司未出售财产进行鉴定，价值17985万。2009年12月10日法院及管理人开庭，经审理，龚闯公司未出售房产市值应在22309万元以上。
石xx说：“加上3200万元的应收账款余额，公司资产将超过2.5亿元，资产将超过几千万元。”
非正常破产？
实际上，xx官方的破产大旗并没有从根本上解决步行街的问题。一个不可回避的焦点是，如果不了解案情，建成的步行街就会被耽误。
在石xx看来，用法律武器维护自己的权益，是他最后的“王牌”。
中国法学会中国法律咨询中心邀请了多位民商法、破产法方面的专家对本案进行了专题论证。结论是城投公司不具备申请合资公司破产的资格，合资公司没有破产原因，xx法院采信错误。
无独有偶，郑迪祥也在多个场合表示，“在步行街项目中，政府和开发商的公信力已经丧失，只能依靠法律的公信力。”他在接受媒体记者采访时表示，步行街项目涉及四五百户的利益，一拖就是一两年，随时会引发稳定问题。“把共创推向破产也是我们的无奈。”
在共创破产案期间，步行街建设方多次找常德市政府，要求结清工程款。石xx觉得这不正常。“作为优先债权，工程款即使破产也不受影响。而且按照当初的合同，是按照99定额6%的标准结算的。至今未了结，债权人会议也未通过对该债权的核实。"
但是，对于xx政府来说，稳定至上，推动破产已经成为官方意志。
2008年9月1日，xx县政府法制办向县委、县政府报告(可能存在问题的报告)称，龚闯公司验资后，经法院审查不符合破产条件的，县委、县政府将面临购房人、建筑商上访闹事，破产审查期间资产管理人融资无法收回，龚闯公司索赔上访，步行街无法建成开放的困境。建议努力推进破产清算程序。
知情人士告诉记者，为推动共创破产，xx县委已多次召开常委扩大会议，由公安、检察、法律等部门负责人参加，被要求与县政府保持高度一致。“不改变思想，就改变人！”
第一次债权人会议后的第一个工作日，陈跃龙被调到偏远的当地黄石水库担任改革小组组长。陈提到的一个细节是，在第一次债权人会议上，他亲自参与护送石xx离开。陈调走后，刘龙宝接任组长。2008年12月1日，严天成的代理律师周文峰被任命为破产管理人综合组组长。常德中院批准共创破产案时，临澧县破产清算办的破产管理人是指定的，到xx时大部分都被解聘了。[第页]
办案过程中的种种异常现象，也遭到了共创公司更强烈的抵制，并将矛头指向县委书记郑迪祥。2009年10月，在女儿被xx警方盘问后，石xx在网上给郑迪祥发了一封公开信，声称
