我们经常会在买了基金之后计算自己赚了多少钱，计算方法可能不一样。有些基友有点喜欢手算。期末净值乘以份额加上已经获得的分红，再将获得的总资产减去原本金，得到具体赚到的钱数；而基友喜欢用期初累计净值减去期末累计净值再除以期初净值，可能还有其他算法。我觉得基友们经常会遇到一个问题，就是通过自己的实际收入算出来的收益率和网上或者基金公司查到的收益率不一样。有时候差别很小，被忽略，有时候差别很大，让我们有点不解。可能会有基友怀疑基金公司的数据是湿的。我认为我们有必要仔细研究如何计算回报率。比如我们在网上可以查到，华夏大盘成立以来的回报率为575.12%，同期累计净值为5.9410，易方达策略成立以来的回报率为553.71%，同期累计净值为4.7920。我觉得有些朋友无论是按实际收益计算还是只按公式计算，都得不到一样的收益率。总收益率不应该是[(累计净值-1) 1 100%]吗？是的，不应该这样算。我们来看看累计净值是多少。基友说，累计净值反映了一只基金成立以来的净值增长表现(包括分红)，这没错，但不能完全反映基金的整体回报。为什么这么说？因为累计净值是一份基金份额每日实际增减额的累计。需要注意的是，我说的是一份基金份额，而不是这份份额的净值是多少。如果基金A的净值为1元，1%增减的金额为0.01元，如果基金B的净值为3元，1%增减的金额为0.03元。基友们可能都明白，基金单位净值越高，其累计净值增长越快，而单位净值越低，其累计净值增长越慢。如果基金A定期分红且分红金额较大，其累计净值会受到严重拖累，而基金B始终不分红或分红金额较小，其累计净值增长会非常迅速。在上面的例子中，我们可以清楚地看到，华夏大盘和易方达策略的累计净值差为1.149元，约24%，而收益率差仅为21.41点，约4%，收益率接近，但累计净值差巨大。因此，累计净值绝不是基金整体收益的反映，而只是基金份额每日涨跌的简单累加。用累计净值来判断基金的增长率是完全错误的，它只能反映自身的成长性——累计净值，仅此而已(从未分过红利的除外)。如果基友们已经明白了上一段说的话，那么我们再来看看分红方式的选择对基金收益率的影响。如果选择现金分红，相当于从所有资金中提取了一部分现金。这个时候我们的总资产缩水了。虽然我们的份额没有变化，但实际可用于投资的资金比分红前有所减少。这时候我们就把这只基金和另一只不分红的基金进行对比。我们已经损失了用于投资的实际资金数额。这个时候对比结果能公平吗？其实基金公司在计算收益率的时候，是假设我们选择红利再投资的。此时，虽然我们的单位净值缩水了，但我们的份额增加了，可供投资的资金总量没有变化。此时与另一只不分红的基金相比，两只基金都在同一起跑线上，这是公平的。
有基友从认购期到现在一直持有该基金，但只以现金分红。这时候基友们想到，他们是通过计算期末实际资产(份额乘以净值)加上分红的现金，再减去当初投资的本金，再除以本金，计算出自己的收益率，也就是用公式[(份额净值+分红-本金)本金 100%]。这个时候算出来的收益率对这个基友来说是真的。如果基友们理解了上面两段话，那我们就来看看如何计算一只基金的收益率。注意，不是计算你自己的真实收益率，而是计算这个基金的收益率。如果基友把所有分红都设为红利再投资，你自己的收益率和这个基金是一样的。无论你选择哪个时间段，只要确定所有的数据都在周期的开始和结束。比如：“一只基金的初始净值为1元，最终净值为1.5元。期间分两次分红，每次0.5元，每次0.8元。分红后净值为1，其累计净值变动估计为1元、1.5元、2.3元、2.8元。我们一开始投入了1万元本金，可以逐步计算(忽略手续费)。1、初始份额为100001=10000。2、第一次分红5，000元，折算成5，000股，总股数15，000股。3、第二次分红的金额为150000.8元=12000元，折合成12000股，共计27000股。4、总收益率为[(27000份期末净值1.5元-本金10000元)10000元 100%]=305。这不是一个真实的例子，其累计净值估计为1.51.3=2.8元，比一直不分红的少。想象一下它不分红的累计净值。远期估算方法如下：从第一次分红到第二次分红，净值增长了80%，那么当时的累计净值是1.5，这80%的增长应该是2.7元，从第二次分红到期末净值增长了50%，那么2.7元乘以1.5等于4.05元，完全一致。事实上，成立一年以上的基金几乎都有分红，基金公司公布的收益率与其累计净值增长率不同。而新成立的基金并没有分红，我们在基金公司网站上查到的收益率与其累计净值增长率相同。有兴趣的可以选择真基金验证一下。我用今年嘉实300的数据验证了一下，和基金公司网站上公布的是一样的。基友们读到这里，我想你们应该已经明白为什么我们自己的收益率和基金的收益率不一样了。事实上，即使一开始就持有，如果不分红再投资，也无法享受基金的收益率。你的低一点，看基金分红情况。
